En Drupal is juist niet geschikt voor de voorbeelden uit het artikel. Wanneer de buurjongen ermee aan de slag gaat zal er namelijk geen bevredigend resultaat uit komen (tenzij de buurjongen een drupal-ninja is).

Het systeem blinkt pas uit wanneer je het als framework gebruikt en er een CMS op maat mee bouwt.

Karen Massin

Als de kwestie gaat tussen goeie en slechte developers: “a fool with a tool is still a fool”. En volgens Marc Portier zelfs “a dangerous fool”.

Ja, een slechte developer aan de slag laten gaan met Drupal zal ongetwijfeld desastreuze gevolgen hebben, de klant zal niet tevreden zijn, en wie dit project overneemt zal best from scratch herbeginnen – met of zonder Drupal. Dit is eigen ondervinding.
Wie dit project overneemt, zal veel moeite hebben om aan die klant uit te leggen dat het niet aan Drupal lag, maar aan die developer.

Een goede developer kan ook nog foute keuzes maken, en een allegaartje aan community modules kiezen zonder deze grondig te reviewen & samen te testen. Again, project kan hierdoor schade oplopen.

Ik zie het als de verantwoordelijkheid van elke “goede” developer om al het materiaal wat in een project samengebracht wordt – CMS, contrib modules & eigen modules – kwalitatief te testen.

En ik ben het volledig eens met roel: meer ogen zien meer. Technisch gezien zal de eigen module misschien beter onder controle zijn, functioneel gezien zal die meestal armer zijn, want dient maar één doel.

Ik vind Open Source een schitterend model; niet telkens opnieuw het wiel uitvinden, maar gelijkgestemde personen laten samenwerken ter voordeel van ieder.

Bovendien heeft elke webontwikkelaar zijn interne libraries / frameworks die sowieso gebruikt worden. Het is dus zeker niet zo dat élke webshop aan élke klant aangepast wordt.

Maar dat heeft dan helemaal geen verschil met open source software: als een bedrijf weken development kan uitsparen door zijn applicaties te baseren op iets wat reeds bestaat en door honderden developers ondersteund wordt, lijkt me dat een plus voor die software! Zo kunnen twee bedrijven die zich baseren op Drupal gemakkelijk projecten uitwisselen.

Dat betekend niet dat iedereen die Drupal kan installeren ook zomaar webdeveloper moet worden! Het belangrijkste lijkt mij dat de webdev ook in staat is het resultaat dat de klant WIL kan leveren. Of dat nu een aangepaste versie van Drupal is, of een from scratch geschreven CMS: voor de klant maakt dat toch niet uit? Behalve dan een paar extra duiten in het zakje…

En als je schrijft dat “plugins een negatief effect hebben op upgradebaarheid” weet ik niet of ik jou zou inhuren… Het lijkt me juist dat een goedgeschreven plugin véél meer waard is dan een aangepaste core. (Voorwaarde is dan natuurlijk dat de plugin en het plugin framework deftig geschreven zijn.)

Liever een Drupal met wat op maat afgwerkte plugins dan een custom CMS die crasht als je Hélène intikt.

Helaas klopt dat niet. Er zijn ook “prutsers” die een zelf-gemaakt-volledig-op-maat-dat-eigenlijk-copy-paste-is CMS afleveren voor de klant, en helaas zijn dat degene waar wij als hosters het meest last mee hebben. Geef mij maar een goed opgezette Drupal over een slecht opgezet “custom” cms, any day!

De gebruikte tool is volgens mij irrelevant in vergelijking met de expertise van de webbouwer. En of die webbouwer dat nu doet met Magento, Drupal, een “eigen” (maar standaard) CMS of iets 100% op maat voor die klant, maar meestal weinig uit als de webbouwer genoeg “craftmanship” en expertise heeft. Omgekeerd is het wel zo, dat als een “pruts-webbouwer” een site bij ons host, ik liever heb dat ze iets open source en bestaand gebruiken, omdat daar dan meestal de security-problemen minder groot zijn.

Disclaimer: wij hosten *hele* grote B2B webshops die van scratch geschreven zijn, maar hosten ook hele grote Drupal sites.

Ik wil niet zeggen dat open source slechter is dan proprietair.

Ik wil dat men stopt met zeggen dat proprietair slechter is dan open source.

Een licentie voegt wat extra’s toe, of zal op zijn hoogst voor een andere werkwijze zorgen. Maar is nooit meer dan gewoon de licentie.

Closed source projecten, maatwerk, Open Source projecten, plugins, modules: ik heb van allemaal voorbeelden waar ik bijna van moest huilen zo slecht waren ze. Recent nog een door een gerenommeerd bureu gebouwd systeem achter een Flash-spelletje: het send-a-friend deel, in PHP, bevatte in haar luttele 60 regels maar liefst 7 kritieke beveiligingsgaten.

En laat bij dat specifieke voorbeeld de klant erg tevreden geweest zijn over dat resultaat.
Veel klanten meten “kwaliteit van het eindproduct” op vele niveaus. Technische perfectie, security is er daar slechts één van.

Maar ik ken ook Drupal plugins, waar met één blik veiligheidslekken zichtbaar werden. En ik ken stukken code in proprietaire CMSen die zó dom geprogrammeerd waren, dat mijn kat die over mijn toetsenbord loopt nog beter werk levert.

In alle gevallen was de klant redelijk tevreden. Of heel tevreden.

Ik ken echter ook heel net gebouwde, strak gearchitectureerd, netjes MVC, keurig gedocumenteerd enzovoort projecten (open én gesloten) waar de klant over het eindproduct niet te spreken was. Soms omdat (communicatie!) het eenvoudig niet was wat ze voor ogen hadden. Soms omdat het design gewoon lelijk uitgevoerd was enzovoort.

Tevreden klanten, goede projecten hebben geen ene moer met de licentie te maken. En alles met kwaliteit op alle gebied van het bouwen van een site. Dat geld voor de bakker. Dat geld voor de VRT.

Als je wilt aantonen dat Open source slechtere projecten oplevert, dan moet dat onderbouwd worden. Met doorlooptijden, onderhoudskosten, urenstaten en behaald eindresultaat (op velerlei vlakken, niet enkel technisch). En moet dat niet aangetoond worden door een fictieve zolderkamerprogrammeur als “Open Source” op te voeren en een deftig ontwikkelteam de naam “Proprietair” te geven. Want met een eenvoudige zoek-vervang actie is uw bovenstaande artikel precies even waar, maar staat daar het “bewijs” dat open source betere projecten levert.